BASILEA2

Nono capitolo - Le garanzie personali

E’ notorio come le banche usino richiedere un ampio ventaglio di garanzie personali (tipicamente, fideiussioni), a fronte degli affidamenti che concedono alle imprese.
Questo è abbastanza scontato, ed intuibile, per le firme che vengono richieste ai soci operativi dell’impresa, atte ad attestare anche un impegno morale, da parte degli stessi, ad onorare le obbligazioni che in capo all’impresa sorgono, per effetto delle decisioni e dei comportamenti dei soci stessi.
Un po’ meno scontata ed intuibile è la richiesta di fideiussioni rilasciate da soci non operativi, nonché da ascendenti, discendenti, parenti ed affini di tutti i membri della compagine sociale: in questi casi, più che di garanzia e di impegni morali, sarebbe forse il caso di parlare di paraculaggine (termine regolarmente presente nel dizionario Devoto – Oli della lingua italiana, NdR) del mondo bancario.
Di fronte a questa fioritura di garanzie personali, di cui è tipico esempio la Brambilla Srl, per le obbligazioni della quale hanno rilasciato fideiussione 1) l’onnipotente Comm. Brambilla, 2) il socio al 10% che non conta niente, 3) alcuni parenti ed affini, tra i quali si annovera 4) lo zio ricco del socio al 10%, ci si sarebbe aspettati che, in generale, vi potesse essere una certa attenuazione del rischio di credito attribuito al prestito di 1.000.000 concesso dalla banca alla Brambilla Srl.

E invece no!
Una delle regole più sconcertanti, introdotte da Basilea1 e inizialmente ribadita da Basilea2, è che, nell’ambito delle garanzie personali, non si può tenere conto del cosiddetto effetto doppia inadempienza: in pratica, la banca non può in alcun modo considerare che, affinché il proprio prestito di 1.000.000 possa svanire in tutto o in parte, non deve fallire solo la Brambilla Srl, ma devono nel contempo perdere tutto il Comm. Brambilla, il socio al 10%, nonché i loro parenti ed affini fideiussori, ivi incluso lo zio ricco del socio al 10%.
Di conseguenza, trova in genere applicazione il cosiddetto principio di sostituzione, in base al quale alla quota protetta dell’esposizione è attribuita la ponderazione del garante o del fornitore della protezione, mentre la quota non coperta mantiene la ponderazione della controparte stessa: le garanzie personali producono quindi effetti solo se al soggetto garante è attribuito un coefficiente di rischio inferiore, di quello attribuito al soggetto garantito. 

Lo stesso Comitato di Basilea ha sottolineato come tale regola appaia eccessivamente rigida, proponendosi sin dagli inizi di mitigarla, in vista della entrata in vigore del nuovo accordo Basilea2. Nella versione aggiornata di quest’ultimo, pubblicata nel novembre 2005, è stata quindi introdotta la facoltà, per le sole banche che adottano il metodo IRB, di utilizzare un meccanismo che consenta di tenere conto dell’effetto doppia inadempienza, invece del più rigido meccanismo della sostituzione: all’argomento è dedicato il paragrafo 9.3.3.

(…)

9.3.3  Il metodo IRB – il nuovo meccanismo della doppia inadempienza
Per sviluppare i calcoli, relativi all’applicazione del meccanismo della doppia inadempienza per le esposizioni assistite da garanzie personali, ci si può avvalere delle Tabelle 15 (grandi imprese) e 16 (piccolo – medie imprese), allegate al presente manuale.

Lo stesso Comitato di Basilea ha evidenziato come il metodo della sostituzione, sinora esaminato, non rifletta pienamente i benefici, che la banca ottiene in virtù della presenza di una garanzia: tale metodo non tiene infatti conto in alcun modo del fatto che, affinché la banca possa subire una perdita, si deve verificare una doppia inadempienza, del debitore e, contestualmente, del garante.
Per le sole banche che utilizzano il metodo IRB, il Comitato ha quindi introdotto un meccanismo di calcolo dei requisiti patrimoniali che consenta di tenere conto, al verificarsi di determinate condizioni, dell’effetto doppia inadempienza: al verificarsi di tali circostanze, la banca è libera di decidere, per ciascuna esposizione, se usare il meccanismo della sostituzione (che, come vedremo, rimane in molti casi più conveniente), oppure se optare per quello della doppia inadempienza.

Il punto fondamentale, affinché possa essere riconosciuto l’effetto doppia inadempienza, è che non deve esistere una stretta correlazione tra i fattori che determinano la solvibilità del debitore e del garante. In applicazione di tale principio, lo stesso accordo prevede alcuni casi, nei quali viene esclusa la possibilità di utilizzare il meccanismo della doppia inadempienza (per cui è obbligatorio ricorrere a quello della sostituzione):

• il garante è un soggetto sovrano: se il garante – soggetto sovrano si rendesse inadempiente, le ripercussioni sul sistema economico sarebbero tali, da riflettersi inesorabilmente sulla capacità di adempiere del soggetto obbligato

• il garante è un’impresa che opera in settori diversi da quello finanziario: il fatto che un’impresa non finanziaria rilasci una garanzia, a favore di un’altra impresa, è indice di un legame, esistente tra i due soggetti, tale da configurare l’esistenza di una stretta correlazione in termini di andamento economico e di solvibilità

• soggetto obbligato e garante appartengono allo stesso gruppo

• il garante garantisce il debito di un proprio fornitore, di beni o servizi, che ottiene una elevata percentuale dei propri ricavi proprio dal fatturato nei confronti del garante stesso.

Ferme restando le esclusioni di cui sopra, l’impiego del meccanismo della doppia inadempienza è ammesso solo qualora il garante sia una società di elevato merito creditizio (al quale la banca attribuisca un rating che equivalga, almeno, allo A- assegnato da agenzie esterne) operante nel settore finanziario ed avente una adeguata esperienza nella concessione di garanzie:
-  banca
-  società di investimento
-  compagnia di assicurazione (limitatamente ai casi in cui essa tale soggetto svolga abitualmente attività di prestazione di garanzie).

Affinché possa trovare applicazione il metodo della doppia inadempienza, l’esposizione deve inoltre rientrare in una delle seguenti categorie (si veda il paragrafo 3.1 del terzo capitolo del manuale):

• imprese, sia grandi che PMI, con esclusione però delle sottoclassi SL – Prestiti speciali, nel caso in cui la banca adotti per esse il sistema basato sui criteri regolamentari di classificazione (si vedano i paragrafi 4.3.1 e 4.3.2)

• piccole imprese, le esposizioni nei confronti delle quali hanno i requisiti per essere gestite nell’ambito di un portafoglio al dettaglio (si veda il paragrafo 4.4.1)

• enti del settore pubblico, diversi dai soggetti sovrani.

In tutti i casi, sono però escluse le esposizioni verso società appartenenti al settore finanziario, per le quali la banca dovrà quindi obbligatoriamente adottare il meccanismo della sostituzione.

====================

Si riporta di seguito una tabella, nella quale è riassunta la percentuale del capitale di vigilanza che deve essere complessivamente stanziato, in funzione del coefficiente PD del soggetto obbligato e del garante, nelle diverse ipotesi di esposizione verso una grande impresa che sia:

• in bianco (colonna BIA)

• assistita da garanzia personale, valutata con il meccanismo della sostituzione (colonna SOS)

• assistita da garanzia personale, valutata con il meccanismo della doppia inadempienza (colonna DIN): per sviluppare i calcoli relativi a questo caso ci si è avvalsi della Tabella 15. 

In neretto vengono evidenziati i casi in cui l’adozione del meccanismo della doppia inadempienza permette alla banca di ottenere un risparmio, in termini di capitale di vigilanza da stanziare, rispetto a quanto avviene con il metodo della sostituzione.
I risultati sono deludenti, poiché il risparmio è significativo solo nei casi in cui il soggetto affidato è di qualità creditizia molto elevata (indicativamente, con un PD inferiore a 0,50%). Negli altri casi il metodo della doppia inadempienza dà invece risultati inferiori, rispetto a quello della sostituzione, per cui per la banca è conveniente optare per quest’ultimo.

Nei casi in cui il soggetto debitore sia un’impresa di piccolo – medie dimensioni, si osserva innanzitutto che, per calcolare il capitale da stanziare a fronte della parte garantita dell’esposizione, la banca non può mai applicare la formula prevista per le esposizioni al dettaglio, ma deve utilizzare sempre e comunque quella prevista per le PMI (si veda il paragrafo 4.2.2 del quarto capitolo).
Di seguito si riportano i calcoli relativi ad un’impresa di dimensioni ridotte (la variabile S, indicativa delle piccole dimensioni, viene assunta con il valore minimo, 5 milioni di euro), procedendo al confronto del capitale che viene assorbito nei casi in cui l’esposizione sia:

• in bianco (colonna BIA)

• assistita da garanzia personale, valutata con il meccanismo della sostituzione (colonna SOS)

• assistita da garanzia personale, valutata con il meccanismo della doppia inadempienza (colonna DIN): per sviluppare i calcoli relativi a questo caso ci si è avvalsi della Tabella 16.

In questi casi il fenomeno che è stato sopra commentato si attenua leggermente, poiché si eleva la soglia di PD del soggetto affidato, se si rimane al di sotto della quale la banca ha convenienza ad adottare il meccanismo della doppia inadempienza, rispetto a quello della sostituzione.

Resta comunque fermo che ciò accade esclusivamente per i soggetti di qualità creditizia più elevata (tali si devono considerare, nell’ambito delle piccole – medie imprese, quelli ai quali viene attribuito un PD non superiore allo 1,00% – 1,30%), mentre per la maggior parte dei soggetti il nuovo meccanismo della doppia inadempienza non comporta alcun vantaggio, rispetto a quello della sostituzione.

(…)

Scheda 5  Basilea2 - Quadro delle novità ufficializzate nel novembre 2005

Nel novembre 2005 è stata pubblicata una versione aggiornata dell’accordo Basilea2, che per il momento è disponibile solo in lingua inglese (e come tale viene fornita, allegata al presente lavoro).
Per agevolare la lettura delle novità di maggiore rilievo, di seguito si riporta l’elenco dei principali paragrafi che sono stati modificati / aggiunti / eliminati, rispetto alla originaria versione dell’accordo.

 FONTE: ESTRATTO MANUALE GRATUITAMENTE PUBBLICATO DA DIAMINT.COM

Tabelle - per effettuare i calcoli relativi al metodo IRB – nuovo meccanismo della doppia inadempienza

- tabella 15 (foglio di lavoro Microsoft Excel) - Meccanismo della doppia inadempienza - grandi imprese
- tabella 16 (foglio di lavoro Microsoft Excel) - Meccanismo della doppia inadempienza - PMI